轰动全国的“无锡城管吃霸王餐并将店主打成脑震荡”事件终于等来了问责回应。无锡城管局通过当地媒体声明，对当事人钱某已“处以行政撤职、留党察看1年”的处分，并开展行风整顿工作。不过，记者向无锡城管局了解行风整顿措施时，对方以“内部资料不能外泄”为由拒绝。(《扬子晚报》3月12日)

　　据说，事发后，相关部门也承认“无锡城管执法人员的公众形象，目前陷入了前所未有的尴尬局面”�！稗限巍闭飧龃视玫煤芪⒚�，不是差，也不是坏。但我相信，这个处分结果一出来，无锡城管的“尴尬指数”还会飙升。一者，把群众打成脑震荡，恐怕就不能只追究行政责任，而应跟进司法问责；二者，如此轰动全国的恶性事件，影响无锡城管形象不说，对城市，对整个城管执法群体，都是抹黑，仅仅行政撤职就能了事？经验证明，“撤职”很多时候是“换岗”的潜台词，我们不妨拭目以待。

　　无锡城管形象“尴尬”在哪儿？相关主管领导认为“这种局面是由媒体对‘霸王餐’事件报道所致”�；谎灾�，是好事的媒体让无锡城管陷入“尴尬”境地。在无锡城管局网站上，一份关于“您对今年的城管工作满意吗”的民调明明显示，超过77%的受访者选择了“不满意”，为什么城管要把媒体当“恶人”？道理其实也不复杂：理论上说，执法当对群众负责，群众不满意，自己才会“尴尬”�？墒率瞪�，群众满意不满意似乎不重要，媒体才是厉害之�！�—它会把真相与问题披露给“上级”，上级不满意，事关官位与利益，压力突增，不“尴尬”才怪。

　　不是人人都有吃“霸王餐”的底气和胆量。敢吃还敢打，是明晃晃的“公权硬通货”逻辑。如果搞不清城管执法的边界在哪里，不明白执法权来自何方，不晓得执法行为本质在于服务——心不甘情不愿地弄出个处分决定，真能扭转城管的工作作风吗？

　　我们姑且认可城市需要城管，姑且相信大多城管是城市的保育员。但为什么一些从底层走上城管之位、协管之位的公民，偏偏要利用自己的权限去欺凌贩夫走卒？城管的尴尬，与其说是基层执法矛盾使然，不如说是因为最底层民众的权益沦为社会短板、“天生”一副被欺负的面相。(宋桂芳）