“3条人命没了，但谁应该为此承担责任，家属两年了也没有得到公正的答案�！北本┦兴�利律师事务所的刘琳律师说。刘琳律师所指的，是于2006年9月11日，发生在（北京）门头沟区清水镇一黑煤窑的3人一氧化碳中毒死亡案件。

　　2009年1月1日，新年的第一天，刘琳律师接到北京市高院通过特快专递寄来的裁定书，这份裁定书由高院院长池强亲自署名。裁定书中称，经审查，原审法院对镇政府在爆破过程中尽到的安全�；ぴ鹑斡刖�示义务审查不清，决定提起再审。北京市高院指定一中院再审此案。

　　3人被发现死于黑煤窑

　　2006年9月11日，3具尸体被送到河北省涿鹿县河东镇火化场，送尸人是门头沟居民杜某，死者分别是河北人丁某(未成年)、内蒙古人周京斌和刘百臣。

　　案发后，根据警方调查，杜克松在门头沟区清水镇开了一黑煤窑。2006年9月11日8时许，清水镇执法队对黑煤窑实施爆破，并封闭窑口，在爆破过程中，杜克松始终在现场观看。窑口被爆破后，杜克松在下山途中遇到丁某驾车向山上行驶，车上坐着周京斌和刘百臣。随后，丁某等3人被发现死于煤窑中。经北京市公安局法医鉴定中心鉴定，该3人系因一氧化碳中毒死亡。

　　“3个家庭全完了。丁某是独生子，他死后父母就离婚了。周京斌有一个年仅两岁的孩子，现在孩子由他哥哥抚养。刘百臣的父母在二审判决谁都不负责的情况下，经受不住这种打击，先后去世�！绷趿章墒Ω嫠呒钦�，刘百臣和周京斌生前靠拾荒为生，他们每天背着一个竹篓，在路边捡拾运煤车掉下的炭块，没想到他们的死最终也和煤挂上了钩。

　　政府和窑主都说没责任

　　为讨回公道，3名死者的家属分别于2006年向法院起诉，要求清水镇政府和杜克松承担连带赔偿责任。

　　家属认为，清水镇执法队在实施爆破后未对坍塌的窑口进行封堵，未做任何警示标志，也未派人员进行看守。杜克松明知窑口被炸，却未作防范，也未对上山的丁某等人进行劝阻。

　　执法队负责人表示，从2006年7月到事发，他们先后4次对这个非法小煤矿进行过爆破治理，并对爆破前后的现场情况都进行了拍照留证。前3次杜克松都是雇人将洞口挖开继续非法开采。9月11日窑洞口被爆破摧毁后，经现场勘查和拍照留证该洞口完全被封死，否则大量爆破后产生的一氧化碳也不会完全被封存在窑洞里。他们认为窑洞被摧毁后洞里莫名出现3具尸体，是黑矿主让矿工去将洞口挖开继续采煤，导致3名矿工一氧化碳中毒而亡。

　　清水镇政府认为，执法队在执法过程中不存在不当行为，不应承担责任。

　　杜克松则否认他雇用过死者。而且表示黑煤窑在被执法队爆破后，就不属于他的了。据了解，杜克松于前年2月16日被以非法采矿判处有期徒刑3年半。

　　两审法院判死者家属败诉

　　2007年5月9日，一审法院作出判决。该院认为，经警方调查，刘百臣和周京斌可能是为捡拾废品而进入煤窑，丁某则可能是出于好奇，跟随他们进入煤窑玩。

　　法院认为，杜克松所开煤窑为非法窑口，具有危险性，任何人不得进入，特别是执法队将煤窑爆破后，危险程度更高。清水镇执法队是根据指示进行执法，爆破后已将窑口封闭，执法行为并无不当。杜克松私开煤矿，违反的是关于矿产资源的规定，其行为和死者的死亡不存在因果关系。一审法院驳回了死者家属的诉讼请求。

　　在死者家属上诉后，二审法院于2007年底维持了原判。

　　律师指出法院判决有错误

　　二审判决后，死者家属找到了刘琳律师，刘琳决定不打赢官司不收钱。他代表死者家属向北京高院提起申诉。

　　刘琳律师指出，法院的判决在事实认定和适用法律上均有错误。首行执法队并没有执行完爆破任务。根据《爆破安全规程》，“地下爆破回风巷应使用木板交叉钉封或设支架路障，并挂上‘爆破危险区，不准入内’的标志。爆破结束，巷道充分通风后，方可拆除木板及标志�！钡�此案中，执法队并没有设置任何警示标志，没有设置必要的安全措施。

　　其次，二审法院的判决有严重错误。一审判决中表示丁某系未成年人，但二审判决居然说“一审判决确认丁某系成年人，应有对煤窑被爆破后存在危险的判断能力”，其实案发时，丁某确系未成年人。

　　此外，二审判决认为“爆破后窑口已坍塌，且周围土层、碎石松动，按一般人经验推断，应当预见周围环境具有危险性，窑口是否封闭、是否设立警示标志均不是死者进入煤窑的正当理由，因此造成其死亡的根本原因是死者不顾危险自行入洞”。根据这种逻辑，一般人都能判断出有危险，那么政府怎么能没有消除这种危险的责任呢？怎么能没有警示百姓的义务呢？