某网友在上海地铁二号线上拾到一个文件袋，为了“让更多的人可以了解我们的某些‘公仆’的真实生活”，他在将材料寄到相关省纪委的同时，也在网络上公布了出来。由此导致这几日颇为轰动的“出国考察门”事件。江西新余“人力资源考察团”和“温州培训团”一起被曝光，前者11人13天花费35万，后者23人21天花费65万(11月30日《中国青年报》)。

　　对于公费出国考察背后的那点猫腻，公众实质上已经不陌生了，不是有人大代表说过嘛:“公务员出国考察其实是一种变相福利�！本」艽蠹叶加行睦碜急�，但这次网友偶然拾获旅行社的“官员出国考察清单”，依然让公众震惊不小。这种震惊印证了一种“丑行”的无奈———事实居然和传说中的一模一样。

　　问题是，公众是头一次看到这样的“考察清单”，有关部门也是头一次吗?如果他们愿意的话，拿到旅行社这样的“考察清单”，应该不难吧?

　　在江西新余，违规出国考察的11名成员已经受到了严厉的行政、纪律处分;而在温州，我们暂时听到的还是有关部门“考察赌城很合理”的狡辩。但是无论如何，得到组织批准的“违规出国考察”事实上都应该是“很合理”的，而不是“违规”的。关键问题只是这种“很合理”的出国考察本身是不是“合理”的?换句话说，纳税人要的处理，不是“谁出事谁倒霉”的处理，而是进一步深入的反腐思考，并引起制度安排上的疗救注意。

　　有网友写文章说:很想学习一下新余官员的“北美考察报告”。在我看来，这不是一种纯粹的讽刺，而是一种权利的追问:纳税人有没有权利知道出国考察的“公仆”都考察了些什么回来?他们出国考察的具体安排怎样?所有花费情况又怎样?谁批准了他们的出国考察?谁又承接了他们的出国考察?———所有的这些，纳税人是否享有知情的权利?

　　旅行社意外遗失、纳税人意外拾获的“考察清单”，无疑揭开的只是“出国考察腐败”的冰山一角，因此，我们不希望对“出国考察门”的调查，仅仅只是就事论事的个案处理。

　　我们更想知道的是:有多少出国考察是真正意义上富有成效的出国考察，而又有多少其实是变相的出国旅游?唯有举一反三地调查“出国考察门”，才是真正有意义的。否则，就事论事的调查，无非只是对“运气”的调查和处理而已。既然被纳税人抓住现行的概率是如此之低，那么又何足为惧?(盛翔）