正当许霆案的重审再次引发激烈争论之际，IT业发生了戴尔液晶显示器错误报价事件———在戴尔官网，原价8999元的27英寸液晶显示器，标价只有2515元，引发抢购潮。近日，戴尔中国决定，其网站错标价格期间生成的有效订单将按照正常订单处理，戴尔将为每个“错误”订单承担6000多元的损失。(2月29日《重庆晚报》)

　　在一般人看来，许霆案与戴尔“报价门”风马牛不相及。但有论者认为，许霆是在明知ATM系统出错的情况下，以占有为目的从自己的账户中恶意取走17.5万元；“戴尔事件”的网购者是在明知戴尔网站标价错误的情况下，以占有差价6484元为目的恶意订购该商品———若认可戴尔事件中的抢购者无罪，那么，许霆又罪在何处呢？

　　这样的质疑，相信会令不少人感觉愕然、迷惑不解。笔者认为，很有必要对这两起事件进行认真分析，否则可能引起对法律的误解，混淆是非标准。

　　首先，我认为许霆案与戴尔“报价门”是没有可比性的。在民法中，合同订立阶段与合同履行阶段是有不同要求和适用不同原则的。按照合同法规定，合同订立阶段应当依据要约与承诺的相关要件来执行，合同是否成立主要看形式要件，即要约和承诺是否符合法律规定的条件，符合法律规定和要约要求的承诺到达要约人时，合同即合法成立。只有在法律规定的特定情形下，合同才是无效的或者是可撤销的。而可撤销的合同，主动权掌握在当事人手中，既可以行使也可以不行使。即使合同无效，如果没有实际履行而造成严重后果，当事人也不需承担严重的法律责任。而在合同履行阶段，则不仅要求形式上合法和合约，而且要求内容上也必须符合合同的约定，全面实际地行使合同权利和履行合同义务。如果滥用权利或不当履行义务给对方造成损害，轻者承担民事责任，重者则要受到刑罚处罚。

　　许霆案与戴尔“报价门”的分别，恰恰在于二者处于合同履行和合同订立两个不同阶段，因此当合同一方出现错误时，其法律后果也完全不同。在许霆案中，许霆在ATM机上取款的行为显然是履行合同的行为，它由许霆之前与银行间的储蓄合同而衍生，且必须以该储蓄合同约定为依据和行为界限。也就是说，当许霆的银行卡并非透支卡的前提下，许霆在自己账户里取款的权利仅限于取出账户余额，且必须同时留下真实的账单记录。而戴尔的错报价格事件则仅处于合同订立阶段，当事人的权利义务与合同履行阶段是有明显区别的。由于戴尔一直采取网络直销的销售方式，这意味着戴尔官网的任何交易信息都可以推定为真实可信，而且商家为了拓展市场或者出于其他考虑，推出明显低价的情况经常存在，购买者没有义务考证商家标示的商品价格是否有错。因此，断定抢购者“恶意订购”是没有任何法律和事实根据的。

　　需要特别指出的是，按照我国合同法规定，戴尔的情况或者属于“重大误解”或者属于“显失公平”，属于可变更或撤销的合同，戴尔有权在一年内申请法院或仲裁机构变更或撤销合同。戴尔之所以主动放弃了合同的申请撤销权，恐怕是因为一方面要证明报价错误并不是一件容易的事，最终诉讼结果未必对戴尔公司有利；另一方面打官司撤销合同即使能达到目的，除了耗时费力外，还严重损害公司信誉，恶化与消费者之间的关系，对赢得市场信心和塑造品牌形象都是弊多利少。

　　总之，抢购“超低价”显示器者，在合同订立阶段没有恶意，在合同履行阶段也没有错误，他们的获利是有法律和合同依据的，不属于任何意义上的违法，当然更扯不上犯罪了。这是与许霆案完全不同的。(李克)